【有言值】公务员考试因答卷“雷同”遭淘汰，究竟咋回事得有个交待！

    今年4月下旬，31岁的刘伶参加了2017年天津市公务员考试。5月12日，她在网上查到了笔试成绩，排名第三；6月10日的面试中，她取得第一名，总成绩升至第一。然而，8月30日，她被天津市人才考评中心约谈告知，她的行政职业能力测验试卷被判定为雷同试卷，成绩取消。从口头抗议到书面申诉，她向天津市人力资源和社会保障局申请了行政复议，得到的回复始终是：试卷雷同，成绩无效。当她希望看到考场监控录像时，人才考评中心工作人员告诉她“已经失效了”。（《中国青年报》12月29日）

    刘伶很不幸，好不容易考了第一，却被判定成绩无效，而且数次申诉结果都是一样。需要说明的是，不幸的不是成绩无效，也不是申诉结果都一样，而是她和我们不知道为什么结果都一样，中间的过程一概不知，只有同一个简单的回复飘荡在空中。

    刘伶的不幸不是孤例，在国家公务员局网站“局长信箱”栏目，有湖北、湖南、西藏、辽宁等多个省份考生发布公开信，均对自己被认定“试卷雷同”取消成绩表示不服。不论是真冤枉还是假冤枉，看来，各地针对此类事件都无良方。

    相比其他人，刘伶又有一点幸运，毕竟，这事儿经由媒体曝光，得以广泛传播，个人遭遇某种程度上已经成为公共事件。曝光能否推进事件的进展，乃至推动制度的改变，虽然结果还不得而知，但是，毕竟为公务员考试制度的运行增添了新的案例。

    从刘伶的申诉过程来看，每一步都符合程序要求，完全是按照相关规定处理的。表面上看，天津市人才考评中心应该是履行了程序正义的。可是，程序正义被视为“看得见的正义”，所谓“看得见的正义”是指，正义不仅应得到实现，而且要以人们看得见的方式加以实现。

    这其中最关键的概念是“看得见”，即公开透明。这其中的深意是，案件不仅要处理得正确、公平，还应当使人感受到判决过程的公平性和合理性。也就是说，政府机构的判定，即使符合程序，非常公正、合理、合法，也还是不够的；要使结论得到人们的普遍认可，裁判者必须确保判决过程符合公正、正义的要求，要使裁判过程置于阳光之下。

    在刘伶的遭遇中，缺失的正是“看得见”这个要素，不论是失效的监控，还是草草的回复，都让人如坠云里雾里，搞不清问题到底出在哪里。这也是刘伶最感不平的地方。天津市人才考评中心只有公开判定雷同以及复议的所有过程，才能建立公正，回应质疑。

    不平则鸣，公开透明最重要的意义之一就是，在众目睽睽的检阅中确立公平公正，抚平人心。从这个意义上说，公开透明已经不仅对某一个人、某一个群体的负责，让某一个人、某一个群体心服口服，而是在实现公民的知情权和监督权，更是建设阳光政府过程中的应有之义。

    撰文/赵清源 编辑/黄帅

    【相关链接】

     就想知道我到底跟谁“试卷雷同”了