“赔审团”理赔调解机制 胜在第三方独立性

　　在理赔纠纷中，保险公司与投保者本是利益冲突方，话语权过重，就未免有既当运动员又当裁判员的意味。

　　---------------------------------------------

　　日前，国内首例由消费者投票决定的保险赔偿案出炉。一名家长给孩子投保，在未告知孩子住院和血小板下降的情况下，3个月后，孩子被确诊白血病；保险公司以“带病投保”作出不予理赔初步决定。随后，申请人在保险平台启动“赔审团”平台调解机制；4月19日，由9217名消费者组成的“赔审团”，投票作出支持赔付的决定。（《证券日报》4月23日）

　　既往，在理赔争议发生后，若涉事双方协商或调解不成，诉诸司法渠道定纷止争，是解决问题的惯常路径。而“赔审团”的调解机制创新，将争端消弭在前端。

　　此前，保险业也不是没有理赔争议调解机制。比如，由行业协会主导调解机构，由保险公司自设调解机构，等等。这些调解有一个共性弊端：保险公司的话语权都比较重。在理赔纠纷中，保险公司与投保者本是利益冲突方，话语权过重，就未免有既当运动员又当裁判员的意味。

　　消费者投保时，所面对的往往是一大堆格式条款，内容专业艰深；而在理赔纠纷发生后，有些保险公司又往往以享有条款最终解释权自居。投保者相对保险公司，本就处于弱势。当然，绝不能说谁弱势就谁有理；商业社会，注重契约精神，本是基本的游戏规则。但是，保险公司对条款的解释，难道就一定精准、靠谱吗？且不说，理赔纠纷中，保险公司进行条款解释时可能“胳膊肘往里拐”。

　　即以此次争议案例为例。“赔审团”票决之所以能推翻保险公司的初步决定，在于在查阅病历、血检报告可发现，首次入院病历中并没明确告知白血病，而“血小板减少，不一定就是白血病。感染引起发烧也会导致血小板减少”，故主张对投保者实行“无罪推定”。保险公司对保险知识、法律知识很专业；但对医学知识，却不见得就十分内行。

　　“赔审团”的“赔审员”虽然从消费者中产生，但他们和具体案例中的投保者并无利益牵扯，同时由于基数庞大，也不容易受到外在利益因素的干扰，故能保持第三方的独立性。而保险公司置身事外，把争议付诸公议，也能够利益超然。

　　“赔审员”是通过答卷等方式从12万余名应征者中甄选出来的，这也能保证“赔审员”具备一定文化素质，在特定领域具有专业素养。他们来自各行各业，能从各自专业、行业视角出发，提供独到判断，进行分享，从而集思广益，求取“最大公约数”。

　　投保易而理赔难，是个公众诟病已久的老问题，“赔审团”不仅有利于实现具体争议个案的调解结果公正，促进公众对保险企业的监督，还能引导公众参与到理赔争议处理过程中，从而更新对保险行业的认知，最终促进保险行业的规范。像这样插上“互联网+”翅膀的新型调解机制，值得其他矛盾纠纷多发行业、领域借鉴。