2020年6月，在江苏南通市的一家超市内，老人谷某拿了鸡蛋没结账就想离开，超市店员将其拦下询问，不料老人突然倒地，送往医院后因心肌梗死抢救无效去世。事后，谷某家属向法院起诉，认为超市要对老人死亡承担责任，并索赔38万余元，一审法院驳回其诉讼请求后，原告家属又提起上诉。2021年3月25日，该案在南通市中级人民法院二审开庭审理，法庭当庭宣判：驳回老人家属的上诉，维持一审判决。超市一方无需承担赔偿责任。
老人突然离世，让家属心情悲痛、难以接受，想要讨个说法，故而向法院提起诉讼，试图追究超市法律责任，这样的反应并非不能理解。他们有权通过法律途径表达诉求。根据北京青年报的报道，南通市崇川区法院审判时，同样表达了对谷某配偶丧夫之痛、儿子丧父之痛的理解和同情。然而，人道主义关怀之外，审判不能按照人的情绪想当然地进行，最终他们的诉讼请求还是被法院依法驳回了。
最近几年，人民法院通过一系列案件的审理，不断履行司法化解社会纠纷、守护公平正义的使命义务，坚守是非分明的司法精神。该案二审维持一审判决，驳回原告要求超市赔偿的诉求，其实也在关心此案的法律专业人士的意料之内，显示了办案法院依据事实维护公平的司法信念。
在该案中，超市员工发现谷某不当行为后，为了维护超市利益，依靠自己的力量阻拦老人，是正当的“自助行为”。而员工阻拦前，对老人的疾病并不知情。虽然客观存在限制老人自由行动的事实特征，但其保全的利益受到法律的保护和认可。为有效阻拦谷某，超市员工拉扯其衣袖，不是超越合理限度的过当举止，不存在反向侵害老人权利，不具备犯罪性质。谷某家属认为超市员工限制老人自由并引起群众围观，致使老人猝死，但以案件事实看，这种联想或推论不具备必然性，不符合法律上的因果关系。
谷某家属还认为超市未尽到安全保障义务和基本的救助义务。诚然，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。事实上，超市在老人谷某倒地后拨打了110、120，已履行相关的安全保障和救助义务。
超市员工并未因老人先前的行为，而在他晕倒后放任不管，而是积极履行救助义务。这才让超市在司法审判中，摆脱了见死不救的指控。这项规定固然是法律强制要求，但在当时的语境中，超市员工的作为，同样出于扶危济困的本能，这再度体现了法律要求和道德倡导的一致性。当然，老人固然有错，但他的不幸逝世，也提醒超市、商场等场所进一步提高自身的应急救助能力，这样才能更好地应对类似突发情况。
