米袋“撞脸”，“真创新”还是“假维权”？

图案文字、包装色彩、标识布局高度相似，两家稻米公司因包装设计专利发生纠纷。两个包装都申请了专利授权，究竟是谁侵了谁的权？到底是正当维权还是恶意诉讼？

5月29日上午，中华人民共和国二级大法官、吉林省高级人民法院党组书记、院长徐家新担任审判长，公开审理一起因稻米包装外观设计专利侵权引发的案件，并当庭宣判。

一场稻米包装专利“争夺战”

吉林省地处“黄金水稻带”，自然环境优渥，水稻品质优异，是全国优质稻米的主要生产基地之一，培育出众多米业加工、生产企业。然而，随着米业销售市场同质化竞争的日益加剧，个别企业围绕外观设计专利权、著作权、包装仿冒等产生诸多知识产权纠纷。魏某某与徐氏米业公司之间的外观设计专利侵权纠纷即是一例。

2019年8月，魏某某向国家知识产权局申请名称为“包装袋（小粒王二）”的外观设计专利，2020年获得公告授权。

2021年，魏某某发现当地“徐氏米业”的稻米包装与自家高度相似，于当年9月，将徐氏米业告上长春市中级人民法院知识产权法庭，随后撤诉。又于次年7月，再次向松原市中级人民法院提起诉讼，请求徐氏米业立即停止侵犯其外观设计专利权的行为，并赔偿经济损失10万元。

松原中院经调查发现，徐氏米业生产经营的稻米包装设计在2013年获得国家知识产权局公告授权，且国家知识产权局于2022年5月，认定魏某某主张的外观设计专利权全部无效。据此，该院作出民事裁定书，裁定驳回魏某某起诉。

后徐氏米业认为魏某某的两次诉讼侵害其合法权益，构成恶意诉讼，将魏某某诉至松原中院，请求法院判令魏某某赔偿公司因恶意提起知识产权诉讼产生的经济损失。经依法审理，一审法院认定魏某某的行为构成恶意诉讼，依法判决其赔偿徐氏米业因两次诉讼产生的律师代理费合计人民币10万元，驳回其它诉讼请求。

“我不构成恶意诉讼，也不认可判赔金额，徐氏米业公司因主张惩罚性赔偿，导致律师费用达8万元，不应由我承担该笔费用。”魏某某不服一审判决，向吉林省高级人民法院提起上诉。

让“假诉讼”赔偿“真损失”

借维权之名、行侵权之实，不仅让善意经营者饱受诉累，还会浪费司法资源、破坏司法秩序。该案系利用外观设计专利不需要进行实质性审查的制度，将明显不符合授权条件的外观设计申请为专利，再以此提起诉讼，打击竞争对手的典型案件。

在吉林省高级人民法院118法庭内，随着法槌的敲响，上诉人魏某某与被上诉人徐氏米业因恶意提起知识产权诉讼损害责任纠纷一案当庭宣判。综合考虑权利受损方利益及因恶意诉讼产生的合理支出，依法判决魏某某赔偿“徐氏米业”损失6万元，此判决为终审判决。

《最高人民法院关于加强新时代知识产权审判工作为知识产权强国建设提供有力司法服务和保障的意见》中指出，“加大对于知识产权虚假诉讼、恶意诉讼等行为的规制力度，完善防止滥用知识产权制度，依法支持知识产权侵权诉讼中被告以原告滥用权利为由请求赔偿合理开支，推进知识产权诉讼诚信体系建设。”

法院审理认为，本案中，使用魏某某设计外包装的米业公司与“徐氏米业”同在前郭县经营米业多年，对彼此使用的外包装袋应当明知，而魏某某仍将其设计的大米外包装袋申请外观设计专利权，并在国家知识产权局《外观设计专利权评价报告》中作出“全部外观设计不符合授予专利权条件”的初步结论后，继续起诉徐氏米业公司侵害其专利权，具有明显恶意，构成恶意诉讼，应赔偿由此给徐氏米业公司造成的损失。

“该起案件是吉林省首例因恶意提起知识产权诉讼损害责任纠纷案件。依法对恶意诉讼予以制裁，彰显了人民法院惩治知识产权恶意诉讼的鲜明立场和司法态度，对于引领诚信价值观，引导规范权利人合法行使权利，促进社会诚信建设具有示范意义。”省法院民事审判第三庭庭长李世秀说。

徐家新大法官在现场进行释法明理时表示，开展经营活动理应秉持诚实信用、公平竞争原则，上诉方以保护创新、维护知识产权为名，行打压竞争对手之实发起恶意诉讼的行为，不仅破坏了市场秩序，也侵害了司法秩序，浪费了司法资源，希望双方尤其是上诉方要对本案认真反思、吸取教训，按照诚实信用、公平竞争的原则从事经济活动，共同打造吉林大米的金字招牌。