青平：“商汤即汉谟拉比”？岂能让学术糟粕污染文化基因

当古巴比伦的汉谟拉比“穿越”成中国的商汤，造成的是一场令公众哗然的学术闹剧。2007年，武汉大学阿拉伯研究中心教授李荣建与空军雷达学院学者吴彬华，在《武汉科技学院学报》发表论文，宣传汉谟拉比与商汤实为同一人，《汉谟拉比法典》即商朝的《典宝》，而上古汉语曾是两河流域主要语言。该文沉寂十八年后，因高校学术风波被网民翻出。作者以“观点见仁见智”回应质疑，而公众追问：一篇标榜颠覆文明史的研究，为何经不起时间与事实的“考古”？

学术研究的生命力，在于对学科的敬畏与事实的坚守，而这篇论文在研究的出发点上就违反了学术探索的基本准则。作者将古巴比伦语中“Hammurabi”与“商汤”进行语音比对，进而推断二者为同一人，这种充满巧合的论证完全无视历史语言学的基本原理。古巴比伦语和古汉语语系不同，在句法结构、音系规则上存在不可逾越的鸿沟。论文将不同年代强行匹配，却对学界公认的低位纪年（前1728-1686年）避而不谈。即便按作者选取的数据，两者活动时间仍存在明显断层，更遑论两河流域与黄河流域相隔6000公里，迄今没有任何考古发现能证明青铜时代两地存在直接文明交流。

《汉谟拉比法典》刻于玄武岩石碑，采用楔形文字书写，内容以商业契约、民事纠纷裁决为核心。而商汤时期的文字载体是甲骨与青铜器，文字系统为甲骨文，文献内容多与祭祀、战争相关。两者在物质载体、文字系统、文明特征上的系统性差异，足以否定作者“同一人”的猜想。作者对关键证据的选择性使用，实是预设结论后自欺欺人的材料拼凑，背离求真的学术精神。

此类伪学术行为不仅是“学术圈”的笑话，最危险的后果是对文化自信根基的动摇。这种论述将东方文明与其他古文明混为一谈，以虚构的“东方辉煌”对抗西方中心主义，自毁文明根基。学术研究非学者一己私事，更关乎到公众对历史的认知，关乎一个民族的精神文明。试想，若青少年从小接触的是“商汤即汉谟拉比”的荒诞结论，便难以建立起对文明连续性的深刻认同。当卢浮宫玄武岩碑的楔形文字被强行扭曲到殷墟的甲骨上，污染的是整个民族的文化基因库。

要杜绝此类闹剧，需要构建学术规范的多重防线，层层把关。期刊作为学术观点的“守门人”，必须守住学术界评议的底线，剔除违背基本学术常识的糟粕；高校是学术共同体的核心，应当强化对科研诚信的监督，对学术不端行为建立终身追责机制；而学者自身更需重拾对知识的敬畏之心，明白学术创新的前提是恪守规范、严谨探索。唯有如此，才能让学术成果如商周青铜器般，历久弥新，守护文明。