保价8000元的黄金丢了只赔2000元 快递保价怎么就成了霸王条款？
保价8000的黄金丢了只赔2000元？这一事件在前一日登上热搜第一，也引发了网友对快递保价规则的争论。北京青年报记者9月14日了解到，目前快递丢失或损坏，快递公司有三种赔付“方案”。但是在面对消费者实际索赔时，快递公司的计算方式却超乎了索赔者的预计。
8000元黄金丢了只赔2000元？快递保价纠纷再上热搜
9月10日，杭州萧山的小刘通过顺丰同城业务寄送了价值8000元左右的20克黄金，并购买了价值8000元的保价服务。随后，小刘被告知该快件丢失。买了全额保价的小刘本应收到快递公司的全额赔付，但次日顺丰客服却表示只能赔付2000元。
明明购买了足额的保价服务，却只赔偿不到四分之一的钱，而且还说不出这样赔偿的理由，让当事人表示难以接受。
不过，此事发酵并登顶热搜后，9月13日顺丰同城回应称，其已第一时间协助客户报警，13日已按照8000元的保价金额全额先行赔付到账。经过警方调查寻找和各方配合努力下，客户遗失的黄金已经找到。
而此事引发的热议却没有因此平息。有网友表示，快递员在知道物品价值的情况下如果自行拿走，是不是也只需要基于运费进行少量赔付？更有网友调侃称，这不是寄快递，是快递公司来“进货”。更有网友质疑，是不是事情不闹上热搜就不能得到妥善的解决，那快递保价与否又有何意义？
北青报记者了解到，近期，有多件用户寄递高价值物品，遭遇快递丢失或损坏只能获得少量赔偿的事件发生，再加上小刘的经历，让网友纷纷质疑起快递保价赔付制度的合理性。
快递公司赔偿的三种情况 最后一种出乎意料
对于整个快递行业来说，如果不能及时解决丢件赔付问题，无疑会对其信誉造成严重的负面影响。而对于快件丢失或损坏的赔付方式，不少快递公司都写到了自己与客户的《快递服务协议》中。北青报记者梳理发现，对于快件丢失或损坏的赔付，目前快递公司有三种赔偿“方案”。
首先就是寄递快递的用户并没有购买保价服务。这种情况下，如果快件丢失，向快递公司追偿，后者一般会以快递费的3到5倍进行赔偿。而在实际操作中，一些价值金额不高的快递，在一些服务比较好的快递公司中能得到全额赔付。但是也有快递公司严格按照条款中约定赔偿比例执行。
而对于购买了保价服务的用户，一些公司的政策则不尽相同。北青报记者查询了顺丰、圆通、中通、申通、韵达和EMS等主流快递公司的《快递服务协议》，发现对于保价快件的赔偿方式，各家均有明确的规定。在赔偿这部分就有足额保价赔偿和未足额保价赔偿两种情况。
总的来说，大多数公司执行的是“如快件丢失、损坏、短少的，按照实际价值赔偿，最高不超过快件的保价金额”。少数公司在此基础上会额外退还保价费。也就是说，如果价值1000元的物品，如果保价1000元，丢失就赔1000元，就是足额保价全额赔。这比较符合普通大众对“保价”的理解。但还是这个商品，如果保价500元，丢失就赔500元，这就是未足额保价赔偿保价金额上限。
而在未足额保价赔付的问题上，顺丰与其他快递公司的规定略有不同。北青报记者查询发现，在顺丰的条款中，涉及保价快件赔偿的表述为：“破损、短少时顺丰将按照保价金额和实际损失的比例向您赔偿”。此前就有用户寄价值98万元的医疗器械，保价2万元，最终因为寄递过程中损坏，维修花了1万多元，本以为保价可以全额承担，但最终快递公司只愿赔250余元。按照当时给的解释，其未全额保价物品损失的赔偿计算公式为——赔偿额=（保价费/物品实际价格）*维修费用。而这几乎出乎了所有追偿消费者的预料。因此，这类纠纷也频频闹上法庭。
快递保价应公平公正 不是企业拿捏的“橡皮泥”
北青报记者了解到，目前，我国对于快递保价纠纷的法律依据主要有《中华人民共和国邮政法》《快递市场管理办法》《民法典》等。其中，《邮政法》第四十七条第一款规定，“保价的给据邮件丢失或者全部损毁的，按照保价额赔偿；部分损毁或者内件短少的，按照保价额与邮件全部价值的比例对邮件的实际损失予以赔偿”。不过，在第四十七条中也明确“邮政企业因故意或者重大过失造成给据邮件损失，或者未履行前款规定义务的，无权援用本条第一款的规定限制赔偿责任”。
《快递市场管理办法》第二十条在快递服务过程中，快件(邮件)发生延误、丢失、损毁和内件不符的，经营快递业务的企业应当按照与用户的约定，依法予以赔偿。企业与用户之间未对赔偿事项进行约定的，对于购买保价的快件(邮件)，应当按照保价金额赔偿。对于未购买保价的快件(邮件)，按照《中华人民共和国邮政法》、《民法典》等相关法律规定赔偿。
而实际上，不少快递公司在用户下单前则需要用户勾选与该公司的《快递协议》，而在这份协议中，对于快递保价、赔偿的规则，快递公司有自己的方式。而用户如果不同意“保价条款”就不能寄快递，而一旦勾选协议，则表示同意全篇协议内容。
对此，有律师认为，对于保价条款的性质，主要存在两种不同的意见。一种意见认为，保价条款属于典型的格式条款，该条款免除了快递公司的义务，排除了寄件人获得全额赔偿的权利，违反了公平原则，应认定为无效。而另一种意见则认为，保价条款属于限制责任的格式条款，如果快递公司已经尽到了充分的提示说明义务，而且不存在主观故意或重大过失的排除适用情形，应认定保价条款有效。在实际中，承运人将保价条款内容分别进行了加黑、加粗，一般就会认为尽到了合理的提醒义务。
不论是哪种情况，正如《北京青年报》发表的评论称，快递公司赔偿金额明显低于保价金额，导致部分消费者对快递行业失去信任，继而损害了行业利益。快递保价规则应该是公平、公正的规则，符合快递公司和消费者双方利益，不能成为企业想怎么捏就怎么捏的“橡皮泥”。
