正当防卫案改判，捍卫“法不能向不法让步”原则

一审判故意伤害，二审无罪，陕西西安一超市老板崔先生为了“正当防卫”的判决，等了将近4年。央视《法治在线》近日的一期节目，让这起发生在2018年的案件再次回到公众视野，也让我们对于法律必将为正当防卫撑腰，有了更多的信心。

面对5名到自己超市滋事的男子，崔先生在遭受不法侵害的情况下用菜刀自卫，致两人轻伤。如何定性这一行为，司法机关经历了一番波折：一审法院认为，崔先生的行为属于防卫过当，判决其犯故意伤害罪，免于刑事处罚；二审法院判决，崔先生的行为属于正当防卫，不属于防卫过当，不负刑事责任。

一审法院并不否认崔先生行为的防卫性质。之所以做出防卫过当的认定，是因为在其看来，滋事方扔糖盒、石头等行为，可能造成的伤害后果有限，而崔先生用菜刀反击，双方的暴力程度不具有对等性，崔先生的行为超过必要限度。一审法院的逻辑似乎不无道理，但其忽视了崔先生当时面临的危险可能不断升级，以及遭遇不法侵害时的紧迫状态和紧张心理。

认定正当防卫的条件过于苛刻，曾一度导致正当防卫制止犯罪、保护公民权利的立法设计难以发挥实效，“法向不法让步”的情况偶尔会出现。为此，2020年9月，最高人民法院、最高人民检察院、公安部发布《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》，据此，不是“谁死伤谁有理”，而是要立足防卫人当时所处的具体情境，对其实施防卫的手段做出符合常人认知的判断，同时不苛求防卫人必须采取与不法侵害基本相当的反击方式和强度。这样的标准，是符合法律和情理的标准。二审法院改判崔先生无罪，正是正确理解、适用刑法和《指导意见》的结果。

正确适用法律，对于公民防卫行为做出准确评价，首先是实现个案公正的需要。上述案件中，崔先生的行为符合法律规定的正当防卫条件，让其承担法律责任是不公正的。实现个案司法公正，是本案二审改判的价值之一。

在更广泛的社会层面，如果本案最终结果是崔先生承担法律责任，那么，以后再有公民遇到类似不法侵害，将会感到无所适从，防卫上的“畏手畏脚”会助长不法侵害者的气焰。正确司法，为正当防卫撑腰，向社会释放“法不能向不法让步”的信号，是二审改判的另一价值。

从根本上杜绝正当防卫的公民再经历如崔先生一样的波折，是司法努力的目标之一。司法的生命线是公正，对于行使了正当防卫权利的个人，法律会站在他们这边。