于正、郭敬明遭联名抵制，抄袭者不配“导师”称号

昨晚（12月21日），编剧余飞、宋方金等人在微博上发布了111位编剧、导演、制片人、作家的联名信，直指有抄袭劣迹的郭敬明、于正屡屡以嘉宾身份出现在各种节目中，进行话题炒作。联名信表示：这种一切唯收视率论、流量论的做法引起了相关从业者和社会各界的极大反感，呼吁立即停止对这些“劣迹从业者”的宣传炒作。

近些年，有关写作者抄袭、洗稿、融梗等不正当行为时常进入公众视野。此次被点名的于正、郭敬明都曾被法院判定“抄袭实锤”：2006年，北京市高级人民法院作出终审判决，认定郭敬明所著《梦里花落知多少》对庄羽的《圈里圈外》整体上构成抄袭；2015年，北京市第三中级人民法院判决认定于正的《宫锁连城》侵犯了《梅花烙》的改编权。

值得玩味的是，面对法院判决，二人都采取了“赔款不道歉”的回应方式。在短暂的风波止歇之后，他们照样“重出江湖”，收割流量。抄袭“黑历史”不仅没有阻断他们的行业发展道路，甚至成为“黑红”的资本。而另一边，在抄袭者强大的社会影响力下，被侵权者不但得不到应有的歉意和尊重，反而可能因此成为网络嘲讽和攻讦的对象。

不得不承认，在轻松摘取他人的劳动果实，获得职业发展的垫脚石后，一些抄袭者的确非常擅长利用社会心理和游戏规则，通过各类出位言行上热搜、博眼球，表现自己的“商业价值”。在唯流量、急功近利的浮躁风气影响下，一些平台和节目也未能坚守基本的社会责任和价值导向，而是有意利用这些人制造冲突，获取关注度和点击量。

在“流量名人”的光环之下，一些抄袭者的专业能力也与行业“导师”的名号不相匹配。任由他们在节目中表达一些语出惊人的观点，是对专业价值的歪曲展示。比如，在某档综艺节目中，郭敬明的某些言论就明显前后矛盾，被网友戏称为“诡辩大师”，难以服众。

更重要的是，把有抄袭劣迹的从业者吹捧为行业“导师”，事实上形成了一种非常有害的社会暗示：抄不抄袭没什么，红才是硬道理。这样的逻辑，无疑有损于健康的行业生态发展，对于潜心创作的从业者来说更是极为不公。当社会对于抄袭行为熟视无睹，抄袭成本极低而获利极高，便会有更多人选择走捷径，踏实从事原创的作者就会不断受到侵犯和挤压。

相较于行业缄默和对此类现象的“心照不宣”，此次上百名影视从业者发出联名抵制，表达了对有抄袭劣迹者“零容忍”的态度，也是对基本职业道德的重申和坚守。当然，对于这起抵制活动，一些网友的担忧也不无道理。比如，这种点名式抵制会不会变成一种“对人不对事”的针对性打击？对事不对人、抵制一切抄袭才应是主流社会应当秉持的立场。

对此，除了要依靠行业自治，以专业的态度营造尊重原创、反对抄袭的健康生态，还要细化相关法律要求，强化技术甄别和相关判决的执行力度。公众也应擦亮双眼，绝不容忍抄袭者和抄袭作品，更不要听信抄袭者的无理辩白。

总之，抄袭不是什么无伤大雅的小事，此次联名抵制可以成为社会反思的契机：在唯流量的标准冲击之下，我们对于抄袭者的态度是不是过于宽容？