时评：10万+用来评职称 操作性几何？

    浙大这一新办法从其指导思想来看，是颇具创造力的。广大的互联网舆论空间，真理不去占领它，谬论就会去占领；专家、学者们不去占领它，骗子和其他一些别有用心的人就会去占领。

　　阅读量10万+是媒体人趋之若鹜的重要流量指标。在这个移动互联网时代，许多人熙熙攘攘、尽心费力，皆为打造10万+。而最近却出了这样一件新鲜事，浙江大学发布了一份鼓励优秀网络文化成果的办法，把它纳入学校科研成果统计、各类晋升评聘和评奖评优范围。一篇网文在央媒、其他主流媒体和重要商业门户发表，被广泛传播转载（包括微信公众号阅读量10万+），可以等同于在重要学术期刊上发表。

　　这样一纸办法立刻激起千层浪。在大众印象中一向阳春白雪的学界，如今也要学媒体的下里巴人，上穷碧落下黄泉，只为打造10万+？许多人表示无法接受。学者“不务正业”去炒热点甚至做网红，在一些言辞激烈者看来是一种“堕落”。而另一些人对此的看法更包容，他们认为这是高校顺应互联网时代发展的表现；而且主流媒体的10万+也不是那么好刷的，能成为爆款产品也要具有相当的含金量。

　　对学术与现实社会关系的讨论由来已久。今天，也许没有什么人会认为它们两者是截然二分的。但一些人担忧的是，学者们在新办法的引导下，为了10万+媚于流俗，把自己的真才实学抛入爪哇国。

　　平心而论，这种担忧不是没有道理的。在学术日益成为一种职业而非志业的今天，为了考核晋升而出现的各种学术不轨已经不少了。浙大的新办法如果被推广，再出现无原则地迎合大众或者花钱买阅读量等现象，也不算离奇。但是，我们不能因为可能出现不良现象，就放弃网络文化成果的生产。如果放弃，那便是因噎废食。

　　相反，浙大这一新办法从其指导思想来看，是颇具创造力的。广大的互联网舆论空间，真理不去占领它，谬论就会去占领；专家、学者们不去占领它，骗子和其他一些别有用心的人就会去占领。当张悟本、刘洪斌这样的养生大师到处坑蒙拐骗的时候，医学院的专家、学者如何能在实验室、病房里安心工作？而某些微博大V侮辱历史侮辱英雄人物的时候，历史系的教授、讲师又如何能装聋作哑？

　　而在他们挺身而出，与网络上的歪理邪说作斗争的时候，他们并不媚于流俗。知识是他们最好的武器，而主流媒体是发挥这一武器作用的最好平台。也许10万+也就在不经意之间产生了。

　　除了被动地与歪理邪说作斗争，大学里的专家、学者们还可以借着鼓励优秀网络文化成果的东风，主动把自己的一部分研究成果，以适当的形式在媒体上推广，从而服务于一般的社会大众。这是学术与社会的双赢。

　　在最后，笔者要指出，浙大的这一新方法仍有值得商榷之处。优秀的网络文化成果，作为大学教师绩效考核的一部分或者作为奖金发放的依据，这都没问题。但把它当作重要学术期刊论文，来评职称却不太妥当。对大学教师职称的考评，学术能力是非常重要甚至是不可或缺的一部分。网络文化成果虽然也能反映一位学者的学术能力，但它的传播是否广泛，影响是否深远，是由大众（或者说外行）评议的。它不可能取代同行评议的期刊文章而成为考评学术能力的指标。因此，在评职称的时候，期刊论文仍应该是重要考量。