过度心理补偿更易焦虑 真正的共情要不断试错

　　看到两个案例里的“焦虑妈妈”，心理咨询师薛畅的第一感觉是：这两个妈妈都属于相当有心理觉察的家长，不过“补偿”途径和动机出现偏差。

　　林爻陈述因为自己童年不完整，不想让孩子“重蹈覆辙”，因此一直给孩子无条件的陪伴。薛畅从这位妈妈频频使用的“一定”，读出了焦虑的信息。任何行为一旦被过度强调，就充斥着强迫的色彩，哪怕行为本身正确如文中所说的，“一定要让她享受到完整的爱”。

　　这位妈妈的“心理补偿”是一种几乎倾情参与的“陪伴”。薛畅说，现在教育学、心理学领域似乎很流行强调“陪伴”的意义。“但是大家都没说清楚该怎么陪伴？我们以为陪伴就是不离开孩子，把陪伴理解成静态的名词，以为留在身边就可以了。实际上随着孩子成长，陪伴的方式和程度是有变化的，是一种动态过程。”

　　薛畅肯定这位妈妈的“反思力”，重视亲子教育的知识学习，但是家长不应过度依赖某一类专业书籍。“市面上所谓专家的信息太多，在消费家长的焦虑，同时还制造焦虑，而其实本真的爱就能培养健康的小孩。不要让书中的‘正确答案’变成现实生活的束缚。”

　　王风的故事，则着重讲述原生家庭“控制”造成了“心理阴影”，从而对女儿彻底“放手”，不轻易给任何意见，结果后来又心生困惑：自己是否也站到了另一个极端，本质和上一代无异呢？

　　薛畅指出，近年来，心理专家常会强调原生家庭对个体的影响，比如创伤的代际传递。但是，原生家庭影响是好是坏，其实无法完全确定。“一个人的家庭影响固然重要，但社会大文化、后天教育还会影响个体成长。如果人总是过多注意原生家庭的负面影响，可能会忽视甚至丧失那些能帮助自己的有利资源。”

　　“作者和妈妈走在两个极端，一个完全不信任女儿，另外一个完全信任女儿。作者给予女儿的‘成长’，和自身体验恰好相反。也许，作者的女儿以后有了孩子，又会是另一个。”薛畅认为，在家族发展过程中，代际创伤可能会具体表现在不同的两端，而家族的每一代人都会通过自己的行为去修正。

　　代际创伤如何修复？薛畅指出，修复，其实是在一个极端和另一个极端之间摆荡，是动态的。她说代际创伤不必刻意修复，出现极端不可怕，下一代会一直修正，自然找到最舒服的状态，而这一切都不是有意识进行的。

　　当下不少家长会进行“心理补偿”“自我解析”，对亲子教育有自我觉察的家长，反而更容易焦虑。结合实际观察，她总结出，不当的“心理补偿”，问题往往出于两个层面：觉察的动机、解决的方案。

　　首先，觉察的动机。薛畅说，在有些情况下，所谓的觉察未必是真的觉察。比如深入分析有些家长试图进行的“补偿”，会看到“补偿对象”更像是小时候的自己，“站位”不像是一个妈妈。

　　薛畅听说有一位新妈妈，专门学习过“科学育儿知识”，但遭到“传统派”父母的强烈反对。这位新妈妈特别委屈，不停和长辈争论。“为什么她要解释？就是为了证明一件事：我是个好孩子，虽然没有听你们的，但我有我想做的事，希望你们可以认可我。父母习惯性不同意，新妈妈就陷入委屈、愤怒的情绪中。”薛畅指出，这位新妈妈的行为，本质上源于一个女儿的身份，而非一位母亲的身份，如此激烈的互动只会让长辈觉得你还没长大。

　　“一个成熟妈妈应该怎么做？无论父母怎么说，我不去争论，但坚持我的做法，作为妈妈的身份来照顾、保护自己的孩子，而不是变成一个想得到肯定的小女孩儿。”薛畅觉得，如果当家长觉察到似乎不堪的历史即将重演，还应再具备一份反思力——这一刻你们的身份是父母，不是一味补偿自己损失的小孩子。

　　第二，解决的方案。家长过度“心理补偿”的一个典型表现，是永远想方设法绕过教育路上的“坑”，或者幻想高效、精准地解决所有疑难杂症。薛畅感慨，如今在很多家长的眼里，“只有问题，没有孩子”。

　　她加入的一个家长微信群，有家长说，孩子被欺负了，应该如何解决？是不是应该找对方孩子家长、向校方反映？却没有询问孩子被欺负后的内心感受。

　　也有些家长关注孩子的感受，但态度上急于求成，套用现成的经验和理论框架。真正意义上的共情，是不断地尝试错误，是“有人正在尝试理解我”。假设你的孩子忽然大哭，一些受过“亲子教育训练”的父母会安慰：“我知道你很伤心。”但薛畅觉得远远不够，父母应该问：“你怎么了？你看上去好像很伤心。”如果孩子说不是，父母继续尝试询问究竟是哪种真实情绪。

　　薛畅表示，家长不该迷信于“以一个框架、带着压迫感”的解决方法。“有些家长喜欢专家直接告诉他们怎么做，这里面并没有把家长作为成年人看待。”